Par : Mohammed CHOUAKI
L’Assemblée Générale des Nations Unies se réunira le 10 novembre 2026 à New York pour examiner les conséquences du recours au droit de veto au Conseil de Sécurité, dans un contexte de profondes divergences entre les grandes puissances. Cette nouvelle réunion remet au premier plan une question fondamentale : jusqu’à quand cinq États pourront-ils disposer d’un privilège leur permettant de bloquer des décisions engageant la paix et la sécurité internationales ? Une interrogation qui rejoint les revendications constantes de l’Algérie et de l’Union Africaine en faveur d’une réforme profonde, démocratique et équitable de l’organisation mondiale.
Une réunion exceptionnelle dans un contexte de tensions internationales
Le 10 novembre prochain, l’Assemblée Générale des Nations Unies sera appelée à débattre de l’utilisation du droit de veto au Conseil de Sécurité.
L’annonce a été officialisée dans une lettre datée du 2 novembre 2026, adressée aux représentants permanents et aux observateurs permanents auprès de l’Organisation des Nations Unies par le Président de la 81e session de l’Assemblée Générale, Khalilur Rahman.
Cette réunion intervient à la suite des votes du 30 octobre 2026 consacrés à la situation au Sahara Occidental, au cours desquels les États-Unis et la Russie se sont opposés sur l’avenir de la mission Onusienne dans ce territoire.
Lors de cette séance, la Russie a opposé son veto à un projet de résolution présenté par les États-Unis, qui avait recueilli onze voix favorables.
Un second projet, proposé par Moscou, a également été rejeté, n’obtenant que trois voix favorables, contre une voix négative américaine et onze abstentions.
Précision importante : si Washington a voté contre le texte Russe, il n’a pas eu besoin d’exercer formellement son veto, puisque le projet n’avait pas réuni les neuf voix nécessaires à son adoption.
Ces événements illustrent une nouvelle fois les profondes divisions qui traversent le Conseil de Sécurité et les difficultés rencontrées par l’organisation internationale pour parvenir à des décisions consensuelles sur les grands conflits contemporains.
Le droit de veto : un privilège hérité de 1945
Depuis la création des Nations Unies en 1945, cinq pays disposent du statut de membre permanent du Conseil de sécurité : les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni.
Ces cinq puissances bénéficient d’un droit de veto leur permettant de bloquer l’adoption d’une résolution portant sur une question de fond, même lorsque celle-ci recueille le soutien des autres membres du Conseil.
Ce mécanisme, conçu à l’origine pour préserver l’équilibre entre les grandes puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, apparaît aujourd’hui à de nombreux États comme un instrument profondément inégalitaire.
Plus de quatre-vingts ans après la création de l’ONU, les équilibres géopolitiques ont considérablement changé.
De nombreux pays ont accédé à l’indépendance, particulièrement en Afrique et en Asie. De nouvelles puissances économiques et diplomatiques ont émergé, tandis que les défis internationaux se sont multipliés.
Pourtant, la structure fondamentale du Conseil de sécurité demeure largement héritée du monde de l’après-guerre.
Cette situation alimente les critiques des pays du Sud, qui dénoncent une organisation internationale dans laquelle les décisions les plus importantes restent soumises aux intérêts stratégiques d’un nombre extrêmement limité d’États.
La résolution 76/262 : une tentative de responsabiliser les grandes puissances
Face aux blocages répétés du Conseil de Sécurité, l’Assemblée Générale des Nations Unies a adopté, le 26 avril 2022, la résolution 76/262, connue sous l’appellation d’« initiative sur le veto ».
Cette résolution prévoit la convocation d’une réunion formelle de l’Assemblée Générale dans les dix jours ouvrables suivant l’utilisation du veto par un ou plusieurs membres permanents du Conseil de Sécurité.
L’objectif est de permettre aux États membres de débattre publiquement des circonstances ayant conduit à cette décision et de renforcer la responsabilité politique des puissances disposant de ce privilège.
Cette procédure représente une avancée dans la recherche d’une plus grande transparence au sein des Nations Unies.
Cependant, ses limites demeurent évidentes.
L’Assemblée Générale peut débattre, condamner politiquement certaines décisions et adopter des recommandations, mais elle ne peut pas annuler un veto régulièrement exercé au Conseil de sécurité.
Ainsi, le déséquilibre institutionnel persiste.
Pour de nombreux pays, cette situation démontre que les mécanismes de contrôle du veto, aussi nécessaires soient-ils, ne peuvent remplacer une réforme structurelle de l’organisation.
L’Algérie, une voix constante en faveur d’un ordre international plus juste
Dans ce débat, l’Algérie occupe une place particulière.
Fidèle aux principes qui ont marqué sa diplomatie depuis son indépendance en 1962, Alger défend le respect de la souveraineté des États, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, la non-ingérence et le règlement pacifique des différends.
Ces principes constituent les fondements historiques de sa politique étrangère.
L’Algérie considère que l’Organisation des Nations unies doit demeurer un instrument au service de l’ensemble de la communauté internationale et non un espace dans lequel les intérêts des grandes puissances prévalent systématiquement sur les aspirations des autres peuples.
Cette position s’inscrit également dans l’héritage du Mouvement des non-alignés et des combats menés par les pays nouvellement indépendants pour instaurer des relations internationales plus équilibrées.
À plusieurs reprises, la diplomatie algérienne a dénoncé les insuffisances du système actuel et plaidé pour une représentation plus équitable des continents au sein des principales institutions internationales.
Le représentant permanent de l’Algérie auprès des Nations Unies, l’Ambassadeur Amar Bendjama, a notamment défendu la nécessité d’une réforme urgente du Conseil de Sécurité, en mettant l’accent sur l’injustice historique subie par le continent Africain.
Pour Alger, la réforme de l’ONU ne saurait se limiter à quelques ajustements techniques.
Elle doit permettre une véritable redistribution des responsabilités internationales et garantir aux pays Africains une participation effective aux décisions qui concernent directement leur sécurité, leur développement et leur avenir.
L’Afrique réclame deux sièges permanents avec droit de veto
L’une des revendications majeures portées par l’Algérie concerne la représentation du continent africain au Conseil de Sécurité.
Avec 54 États membres des Nations Unies et une population dépassant 1,5 milliard d’habitants, l’Afrique ne dispose toujours d’aucun siège permanent dans cette institution.
Une situation que les dirigeants Africains considèrent comme une injustice historique devenue difficilement justifiable.
La position commune Africaine, consacrée par le Consensus d’Ezulwini et la déclaration de Syrte de 2005, réclame une réforme permettant au continent d’obtenir au moins deux sièges permanents et cinq sièges non permanents.
Ces deux sièges permanents devraient bénéficier de l’ensemble des prérogatives reconnues aux membres permanents actuels, y compris le droit de veto tant que celui-ci sera maintenu.
Cette revendication repose sur un principe simple : aucune région du monde ne devrait être exclue des grandes décisions internationales.
L’Afrique refuse ainsi de demeurer un simple espace d’application des décisions prises par d’autres puissances.
Elle entend participer pleinement à leur élaboration.
Cette exigence revêt une importance particulière lorsque l’on sait qu’une part considérable des questions examinées par le Conseil de Sécurité concerne directement les crises, les conflits et les opérations de maintien de la paix sur le continent Africain.
Il apparaît dès lors paradoxal que l’Afrique soit régulièrement au centre des préoccupations sécuritaires internationales tout en demeurant absente du cercle des membres permanents.
Une injustice historique héritée de la période coloniale
La question de la représentation Africaine dépasse largement le cadre d’une simple réforme administrative.
Elle renvoie directement à l’histoire du système international et aux rapports de domination qui ont marqué le XXe siècle.
Lorsque les Nations Unies ont été fondées en 1945, une grande partie du continent Africain vivait encore sous domination coloniale.
Les peuples Africains n’avaient donc pas la possibilité de participer librement à la définition du nouvel ordre international.
Les structures mises en place à cette époque reflétaient principalement les rapports de force entre les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale.
Aujourd’hui, le maintien de ces déséquilibres est perçu par les États Africains comme la prolongation d’une marginalisation politique incompatible avec les principes d’égalité souveraine inscrits dans la Charte des Nations Unies.
Les anciennes puissances coloniales, notamment la France et le Royaume-Uni, continuent de bénéficier de sièges permanents, tandis que les pays Africains, pourtant pleinement souverains depuis plusieurs décennies, demeurent exclus de cette catégorie.
Pour les défenseurs de la réforme, cette situation contribue à entretenir une hiérarchie internationale dépassée.
La question n’est pas de contester le rôle historique des membres permanents, mais de reconnaître que la légitimité d’une institution internationale dépend aussi de sa capacité à représenter équitablement les peuples et les États qui la composent.
Le droit de veto, facteur de blocage dans les crises internationales
Les critiques adressées au droit de veto ne sont pas nouvelles.
Depuis plusieurs décennies, son utilisation a provoqué de nombreuses controverses, notamment lorsque des résolutions concernant des conflits armés, des situations humanitaires ou des violations du droit international n’ont pu être adoptées.
La question Palestinienne constitue l’un des exemples les plus fréquemment évoqués.
À plusieurs reprises, les divergences entre membres permanents ont empêché le Conseil de Sécurité d’adopter certaines mesures destinées à favoriser un cessez-le-feu ou à renforcer la protection des populations civiles.
D’autres crises internationales, notamment en Ukraine et en Syrie, ont également mis en évidence les limites d’un système dans lequel une puissance directement impliquée dans un conflit peut bloquer certaines décisions du Conseil.
Cette situation nourrit un sentiment croissant de frustration parmi les États qui considèrent que la sécurité internationale ne devrait pas dépendre exclusivement des intérêts de cinq gouvernements.
Il convient toutefois de rappeler que le veto n’est pas utilisé de manière identique par toutes les puissances permanentes et que les motivations de son exercice varient selon les dossiers.
Mais au-delà de ces différences, une interrogation demeure : comment garantir l’autorité du droit international lorsque son application peut être paralysée par des considérations géopolitiques ?
Le Sahara Occidental, révélateur des divisions du Conseil de sécurité
Les débats du 30 octobre 2026 ont une nouvelle fois démontré la difficulté de parvenir à un consensus international sur la question du Sahara Occidental.
Ce dossier, inscrit depuis plusieurs décennies à l’agenda des Nations Unies, demeure marqué par des divergences profondes sur les modalités d’un règlement politique.
La Russie a rejeté le projet Américain, estimant qu’il risquait de compromettre les fondements du processus de règlement en préjugeant certaines questions relatives à la souveraineté.
De leur côté, les États-Unis ont défendu la nécessité de faire évoluer le mandat de la mission onusienne et de rechercher une nouvelle dynamique politique.
Ces positions opposées ont conduit au rejet des deux projets de résolution soumis au Conseil de Sécurité.
Pour l’Algérie, qui défend le droit du peuple sahraoui à l’Autodétermination conformément aux résolutions pertinentes des Nations unies, cette question demeure liée au respect du droit international et à l’achèvement du processus de décolonisation.
Le blocage observé au Conseil de sécurité illustre les difficultés d’un mécanisme décisionnel fortement dépendant des rapports de force entre les grandes puissances.
Il renforce également l’importance du débat annoncé à l’Assemblée Générale.
Réformer l’ONU pour restaurer sa crédibilité
Au-delà de la question Africaine, la réforme du Conseil de Sécurité constitue désormais un enjeu essentiel pour l’avenir du multilatéralisme.
L’organisation internationale est confrontée à une multiplication des crises sécuritaires, économiques, humanitaires et environnementales.
Dans ce contexte, sa crédibilité dépend de sa capacité à prendre des décisions efficaces, mais également de la légitimité de ses institutions.
Un Conseil de Sécurité qui ne reflète plus suffisamment les réalités géopolitiques contemporaines risque de voir son autorité progressivement contestée.
L’élargissement de sa composition, une meilleure représentation des pays en développement et un encadrement plus rigoureux du droit de veto figurent parmi les principales pistes avancées dans les débats internationaux.
Toutefois, les obstacles restent considérables.
Une modification de la Charte des Nations Unies nécessite notamment une majorité des deux tiers des États membres de l’Assemblée Générale et une ratification par les deux tiers des membres de l’organisation, comprenant obligatoirement les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité.
Autrement dit, les puissances qui bénéficient actuellement du privilège du veto disposent également d’un rôle déterminant dans l’adoption de toute réforme susceptible de modifier leurs prérogatives.
Cette réalité explique en grande partie la lenteur des négociations engagées depuis plusieurs décennies.
L’Algérie et l’Afrique face à un rendez-vous historique
Dans cette bataille diplomatique, l’Algérie entend continuer à porter la voix d’un continent qui refuse désormais d’être marginalisé dans la gouvernance mondiale.
L’enjeu dépasse les seuls intérêts nationaux ou régionaux.
Il concerne la construction d’un ordre international dans lequel les principes de justice, d’égalité souveraine et de respect du droit international ne seraient pas subordonnés à la puissance politique ou militaire des États.
L’Afrique ne réclame pas un traitement de faveur.
Elle demande la reconnaissance de son poids démographique, de son importance stratégique et de sa contribution à la stabilité internationale.
Ses revendications s’inscrivent dans une volonté de mettre fin à un déséquilibre hérité d’une époque où la majorité des peuples africains ne disposaient pas encore de leur indépendance.
Pour l’Algérie, dont l’histoire nationale demeure profondément liée aux combats pour la liberté et l’Autodétermination, cette réforme revêt également une dimension politique et historique particulière.
Conclusion : l’ONU doit appartenir à tous les peuples, et non à cinq puissances
La réunion de l’Assemblée Générale prévue le 10 novembre 2026 représente une nouvelle occasion de remettre en question les limites du système international actuel.
Elle ne suffira certainement pas, à elle seule, à transformer le fonctionnement du Conseil de Sécurité.
Mais elle permettra de rappeler que le droit de veto, s’il demeure légal au regard de la Charte des Nations Unies, soulève d’importantes interrogations sur l’égalité entre les États et l’efficacité du système de sécurité collective.
Plus de quatre-vingts ans après la création de l’ONU, le monde a profondément changé.
Les peuples qui étaient autrefois colonisés sont devenus des nations souveraines. Les équilibres économiques et politiques se sont transformés. De nouvelles puissances et de nouveaux acteurs ont émergé.
Il est donc légitime que les institutions internationales évoluent à leur tour.
L’Algérie et l’Afrique portent aujourd’hui une revendication qui dépasse les frontières du continent : celle d’une Organisation des Nations Unies plus démocratique, plus représentative et plus respectueuse de l’égalité souveraine des États.
Car la paix mondiale ne peut durablement reposer sur les privilèges de quelques puissances. Elle doit être le fruit d’une responsabilité véritablement collective, fondée sur le droit, la justice et le respect de tous les peuples.
La réforme du Conseil de Sécurité n’est plus seulement une revendication diplomatique : elle est devenue une nécessité historique pour l’avenir du multilatéralisme.
Par : Mohammed CHOUAKI
Lakoom – Média
Auteur/autrice
Views: 10