Par ; Abdelkader Reguig
Il est des moments dans l’histoire politique française où un homme se retrouve seul face à sa conscience, face à son pays, face à ce qu’il estime être l’essentiel. Dominique de Villepin appartient à cette lignée rare de figures d’opposition qui assument le prix de la parole libre. Un homme qui sait qu’on ne peut pas tout faire contre tous, mais qui choisit pourtant de dire ce qu’il croit juste, quitte à affronter les forces les plus influentes.
Pour la première fois depuis longtemps, une voix issue du cœur de l’État ose défier publiquement un rapport de force devenu intouchable dans le débat français. En critiquant ouvertement le rôle politique du CRIF dans la vie publique, Dominique de Villepin s’inscrit dans une tradition française exigeante : celle de la souveraineté de la parole nationale et de la liberté de critique d’un État étranger, quel qu’il soit.
« Le CRIF n’est ni une institution de l’État français, ni un ministère des Affaires étrangères israélien.
En France, on a le droit de critiquer un État, même Israël, sans être accusé d’antisémitisme.
La France n’est pas une extension du Likoud ».
Ces mots, lourds de conséquences, marquent une rupture. Ils valent à leur auteur une hostilité immédiate, mais ils dessinent aussi une ligne claire : celle de l’indépendance française.
L’ombre d’un précédent : l’abbé Pierre
L’histoire française se souvient d’un autre homme, lui aussi adulé avant d’être contesté : l’abbé Pierre. Résistant, maquisard, fondateur d’Emmaüs, il incarna longtemps une France de la compassion et du courage moral. Il sauva des Juifs durant la guerre, aida la famille du général de Gaulle et consacra sa vie aux plus démunis.
En avril 1996, son soutien public à son ami Roger Garaudy, poursuivi pour négationnisme après la publication de Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, provoqua une rupture brutale. Exclu du comité d’honneur de la LICRA, mis à l’écart, l’abbé Pierre se retira en Italie.
Bien après sa mort, la publication de rapports commandés par Emmaüs entre 2024 et 2025 révéla des accusations extrêmement graves de violences sexuelles commises sur plusieurs décennies. Cette affaire marqua durablement son image publique. Ces faits graves auraient dû appeler une clarification immédiate et sans détour. Pourtant, le débat public a été brouillé par le retour de polémiques anciennes, notamment celles liées à son soutien à Roger Garaudy, qui avaient déjà valu à l’abbé Pierre d’être violemment contesté et marginalisé. Des organisations influentes, telles que le CRIF, avaient alors pris part à la dénonciation de ses prises de position, contribuant à déplacer le débat du terrain des faits vers celui de l’anathème politique et moral.
Elle a surtout révélé une mécanique bien connue : la grandeur historique ne protège pas de la vindicte lorsque l’on s’écarte des lignes autorisées, notamment sur des sujets jugés intouchables comme la critique d’Israël. Ainsi, l’abbé Pierre n’a pas seulement été jugé sur ses actes, mais sur ce qu’il représentait et sur ce qu’il osait dire. Dans ce climat, aucune figure, aussi emblématique soit-elle, n’est épargnée dès lors qu’elle refuse de se soumettre ou de se taire.
Villepin et la continuité d’une certaine idée de la France
Dominique de Villepin connaît ce précédent. Il sait que l’histoire ne protège pas ceux qui parlent trop tôt ou trop fort. Et pourtant, il avance. Non par provocation, mais par fidélité à une certaine idée de la France — celle que formulait déjà le général de Gaulle.
Villepin refuse aussi bien la France figée dans la nostalgie que celle qui renierait son histoire. Il défend une nation vivante, diverse, charnelle, façonnée par les brassages, les luttes, les paysages, les mémoires. Une France qui n’est ni un fantasme identitaire, ni une abstraction mondialisée.
Comme Ernest Renan le rappelait à la Sorbonne, la nation est un plébiscite de tous les jours. Et ce plébiscite suppose le courage de parler vrai.
Le prix du courage Dominique de Villepin le sait : aucun autre candidat n’ose aujourd’hui affronter frontalement ce type de rapport de force. Beaucoup choisissent l’évitement,
Auteur/autrice
Views: 15